學(xué)校校車有償接送學(xué)生上下學(xué),卻因一時疏忽導(dǎo)致本該乘坐校車的學(xué)生還未上車就已駛離,落下的學(xué)生誤入高速公路被撞傷殘。近日,法院一審認(rèn)定校方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,因?qū)⒆尤粘０踩逃坏轿患议L承擔(dān)20%責(zé)任。

　　軍軍在某小學(xué)上學(xué),該校平時有校車負(fù)責(zé)接送學(xué)生上下學(xué),但學(xué)生如要乘坐校車則需登記并收費。2012年9月,一天下午放學(xué)后,軍軍誤入高速公路橫穿車道,被一輛小轎車撞傷。經(jīng)警方認(rèn)定,軍軍承擔(dān)事故全部責(zé)任,小轎車駕駛?cè)藷o責(zé)任。軍軍受傷后住院兩個月,花去醫(yī)藥費6萬余元,后經(jīng)司法鑒定為十級傷殘。

　　孩子明明應(yīng)該是坐校車回家的,為何會在放學(xué)后進入高速公路這么危險的地方?軍軍的家長將學(xué)校起訴到了法院。法院調(diào)查后發(fā)現(xiàn),該校組織學(xué)生乘坐校車是根據(jù)校牌來辨別的。坐校車的戴紅色校牌,放學(xué)后由保安攔著不讓出校門;不坐校車的戴藍色校牌,放學(xué)后可以直接離校。那么軍軍究竟是不是坐校車的呢?雙方爭執(zhí)不下。更關(guān)鍵的是,在軍軍住院期間,學(xué)校將他的校牌收走了,而軍軍的父母也沒有保存相關(guān)的收據(jù),無法證明軍軍當(dāng)天應(yīng)當(dāng)乘坐校車,是校方管理上的疏忽導(dǎo)致軍軍當(dāng)天沒有乘坐校車。案件進入僵局,法院再次展開調(diào)查,找到當(dāng)時撞傷軍軍的司機,司機證明他撞傷軍軍后,發(fā)現(xiàn)孩子胸前有一塊紅色的牌子,上面寫著學(xué)校的名稱和聯(lián)系方式,于是他立刻聯(lián)系到了學(xué)校。而和軍軍同行的另一名孩子事發(fā)當(dāng)天在公安機關(guān)做的筆錄也提到軍軍應(yīng)當(dāng)是坐校車的,但是放學(xué)時校車已經(jīng)離開,因此兩人自行走出學(xué)校,保安也沒有阻攔。

　　據(jù)此,江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院認(rèn)定軍軍是乘坐校車的學(xué)生,在軍軍沒有乘坐校車后,學(xué)校沒有清點、核實,也沒有聯(lián)系學(xué)生家長,對本案事發(fā)承擔(dān)主要責(zé)任。軍軍的父母作為監(jiān)護人,對孩子安全教育不到位,酌情減輕學(xué)校20%賠償責(zé)任。法院一審判令學(xué)校賠償軍軍各項損失10萬余元。

　　承辦法官庭后介紹,學(xué)生上下學(xué)的路途中出現(xiàn)意外情況并不少見,作為發(fā)生在校外的事故,大多數(shù)情況下,應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護人承擔(dān)監(jiān)護義務(wù)。學(xué)校要不要承擔(dān)賠償則取決于校方有沒有過錯。“本案中,校方收費組織學(xué)生乘坐校車,自然有義務(wù)保障這些學(xué)生路上的安全。因為疏忽大意沒有注意到軍軍并未上車就先行離去,最終軍軍誤入高速公路發(fā)生事故,學(xué)校在管理上存在漏洞,因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。”承辦法官說。