目前，我國能適用于校車事故的法律法規(guī)主要有《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條和將于今年7月1日開始實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、第三十九條和第四十條。

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條是這樣規(guī)定的：對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、三十九條的規(guī)定進(jìn)一步根據(jù)學(xué)生的年齡劃分出不同的歸責(zé)原則。第三十八條針對(duì)的是十歲以下的無民事行為能力人，針對(duì)這一年齡段孩子發(fā)生的人身損害，法律相應(yīng)的增加了幼兒園、學(xué)校的照管責(zé)任，適用的是過錯(cuò)推定的原則。即無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。換句話說就是，十歲以內(nèi)的孩子遭受人身損害，幼兒園和學(xué)校沒有證據(jù)證明自己盡到教育、管理職責(zé)的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。第三十九條針對(duì)的是 限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害時(shí)的情形，該情況適用的是一般過錯(cuò)原則，即學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　幼兒園或?qū)W校提供的校車應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是校園的自然延伸，作為幼兒園或者學(xué)校開展的服務(wù)項(xiàng)目，應(yīng)由其承擔(dān)將孩子安全送至規(guī)定地點(diǎn)的責(zé)任，對(duì)于孩子的人身安全負(fù)有照管義務(wù)，這種義務(wù)是一種法定義務(wù)，在孩子在校車上遭受人身損害時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)依照上述法律規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于本文開頭的案例，幼兒園疏于執(zhí)行當(dāng)?shù)胤ㄒ?guī)對(duì)于校車的管理規(guī)定，沒有配備符合校車運(yùn)營條件的車輛和人員接送孩子，導(dǎo)致孩子窒息死亡的結(jié)果，幼兒園對(duì)校車及司機(jī)的管理存在嚴(yán)重的疏忽，對(duì)于事故的發(fā)生是存在過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　需要注意的是，以下兩種情況下，幼兒園是不承擔(dān)責(zé)任或者只承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的：

　　第一，如果“校車”不是幼兒園或?qū)W校提供，而是由幾個(gè)家長合租一輛車接送孩子，這種情況下，如果孩子遭受人身損害，幼兒園和學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　第二，校車雖是學(xué)?；蛘哂變簣@提供，但未成年人遭受人身損害的系由第三人侵權(quán)所致，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條所規(guī)定的無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。