12月4日，贛州“晨光海欣幼兒園校車超員案”傳出最后處理結(jié)果：幼兒園法人代表及車主吳某某，幼兒園園長楊某某以及校車司機(jī)彭某某等3人，因?yàn)槠溆變簣@校車超員30人嚴(yán)重違法，被判危險(xiǎn)駕駛罪拘役2個(gè)月，并處數(shù)額不等罰金。

　　作為幼兒園法人代表和幼兒園園長，吳某某、楊某某沒有親自駕駛車輛，卻同以“危險(xiǎn)駕駛罪”落案判實(shí)刑，此判例為江西省第一起，在當(dāng)?shù)仄鸬搅藦?qiáng)有力的震懾作用。

　　幼兒園“校車”超載 車主司機(jī)園長獲實(shí)刑

　　晨光海欣幼兒園，一所規(guī)模不大的民辦社區(qū)幼兒園，位于贛州市章貢區(qū)沙石鎮(zhèn)龍埠村。

　　兩個(gè)月前，該幼兒園因一起“黑校車”非法運(yùn)送學(xué)生事件而備受關(guān)注，該園核載人數(shù)7人的五菱微型面包車，除了司機(jī)和隨車?yán)蠋熗猓谷M(jìn)35名幼童。

　　12月4日，事件傳出最后處理結(jié)果：幼兒園法人代表及車主吳某某，幼兒園園長楊某某以及校車司機(jī)彭某某3人，因幼兒園校車超員30人嚴(yán)重違法，觸犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役2個(gè)月，并處數(shù)額不等罰金。據(jù)了解，該案將校車管理人、校車車主與校車司機(jī)同以“危險(xiǎn)駕駛罪”落案判實(shí)刑，這在江西省是第一起，判決一出在當(dāng)?shù)匾l(fā)熱議。

　　22日下午，正值晨光海欣幼兒園放學(xué)時(shí)間，記者看見，不少家長騎著電動(dòng)自行車等待放學(xué)的孩子。一位家長告訴記者，以往他們都是在家中等孩子放學(xué)，幼兒園校車因超載被交通部門查處后，只能親自前往幼兒園接送孩子。

　　事實(shí)上，家長口中的校車并非真正的標(biāo)準(zhǔn)校車，而是一輛破舊的面包車，不少家長向記者坦言，早就知道幼兒園的“校車”沒有相關(guān)校車手續(xù)，但是對(duì)于如此嚴(yán)重的超載行為，家長也是看到相關(guān)通報(bào)才知道的。

　　不單單是晨光海欣幼兒園，在贛州市章貢區(qū)沙石鎮(zhèn)，有近30家和晨光海欣幼兒園一樣的民辦幼兒園，如今這些幼兒園也都停止了“校車”服務(wù)，在此之前，大多數(shù)幼兒園也存在將面包車當(dāng)校車使用的情況。

　　一位幼兒園負(fù)責(zé)人向記者抱怨，“即使繼續(xù)用面包車當(dāng)校車，想請(qǐng)司機(jī)也很困難，他們怕因類似的事情負(fù)刑事責(zé)任。”

　　7人車藏35人打“時(shí)間差”避處罰

　　據(jù)了解，晨光海欣幼兒園在當(dāng)?shù)赜幸欢麣?，此前分別為“海欣”和“晨光”兩所幼兒園，今年9月15日被收購合并為晨光海欣幼兒園，并以“福順教育集團(tuán)”的名義對(duì)外宣傳。

　　據(jù)民警介紹，為節(jié)省開支，吳某某將自己名下的面包車作為“校車”，交由招聘的司機(jī)彭某某負(fù)責(zé)接送該園學(xué)生使用，但吳某某既沒有向交警部門申請(qǐng)注冊(cè)校車牌照，也沒有查實(shí)司機(jī)彭某某是否取得校車駕駛資格。

　　記者獲得的現(xiàn)場(chǎng)視頻顯示，2017年10月10日15時(shí)30分，一輛車牌為贛B3N×××的五菱微型面包車從晨光海欣幼兒園駛出，幾分鐘后民警將該車攔下，司機(jī)和隨車?yán)蠋熒衩叵В粝?5名幼童，年齡大多為3至5歲左右。視頻中還可以看見，有幾名孩子的臉被擠在窗戶玻璃上變了形，民警將車門拉開的同時(shí)，一名幼童直接從車內(nèi)掉了出來。

　　事實(shí)上，早在今年9月7日，晨光海欣幼兒園相關(guān)負(fù)責(zé)人還和贛州市公安局交警支隊(duì)直屬大隊(duì)公巡二中隊(duì)簽署過禁止非法校車承諾書，但1周后民警就接到了該園使用“黑校車”非法運(yùn)送學(xué)生的舉報(bào)。

　　幼兒園相關(guān)負(fù)責(zé)人與司機(jī)為躲避被查處，曾多次讓準(zhǔn)備上車回家的孩子們?cè)谟變簣@里多待一會(huì)時(shí)間，甚至等候至天黑才乘車，與交警打“時(shí)間差”以躲避處罰。

　　10月12日、13日，涉案當(dāng)事人彭某某(車輛駕駛?cè)?、楊某某(幼兒園園長)、吳某某(幼兒園法人代表、車輛所有人)先后因涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪被刑事拘留。

　　園方負(fù)責(zé)人長期知情同受罰

　　一份日期為2017年11月21日的贛州市章貢區(qū)人民法院的刑事判決書顯示：認(rèn)定幼兒園負(fù)責(zé)人吳某某犯有危險(xiǎn)駕駛罪，判處其拘役兩個(gè)月，并處罰金6000元;認(rèn)定幼兒園園長楊某某犯有危險(xiǎn)駕駛罪，判處其拘役兩個(gè)月，并處罰金2000元;認(rèn)定校車司機(jī)彭某某犯有危險(xiǎn)駕駛罪，判處其拘役兩個(gè)月，并處罰金2000元。

　　面對(duì)如此判決，彭某某后悔不已。楊某某也坦言，“作為園長，從沒想過會(huì)因?yàn)樾＼嚦d而被追究刑事責(zé)任，十分后悔。”

　　當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門向記者介紹，吳某某作為幼兒園法人代表及車主，被追究刑事責(zé)任和一個(gè)重要事實(shí)有著很大的關(guān)系。因?yàn)閷?duì)于“校車”嚴(yán)重超員的情況，她心知肚明。園長楊某某、司機(jī)彭某某以及隨車教師，都曾多次向吳某某反映“校車”超員情況，希望其能多安排幾輛校車運(yùn)送學(xué)生。遺憾的是，吳某某并未采取有效措施，放任該車?yán)^續(xù)超載運(yùn)營。

　　辦案民警介紹，2015年11月1日起施行的《刑法修正案》(九)，已將校車嚴(yán)重超員、超速與醉駕一樣納入了“危險(xiǎn)駕駛罪”懲罰范疇;其中特別規(guī)定，對(duì)此負(fù)有直接責(zé)任的“機(jī)動(dòng)車所有人”“校車管理人”，將同樣以涉嫌“危險(xiǎn)駕駛”論處。

　　目前，吳某某、楊某某、彭某某3人均未對(duì)判決提出上訴，并已將相關(guān)罰金繳清，幼兒園也已重新聘請(qǐng)新園長負(fù)責(zé)日常運(yùn)營。