幼兒園花了23萬元，購買兩輛新校車接送娃娃，沒想到買來的校車開了不到兩周，出現(xiàn)各種問題。其中一輛校車還出現(xiàn)剎車問題，幼兒園校長只得花高價租車接送娃娃。為此，幼兒園多次找經(jīng)銷商和廠家，要求退車或者更換新車，卻遭到拒絕。無奈之下，幼兒園將經(jīng)銷商告上法庭，要求退車退款，并賠償各種經(jīng)濟損失共計72萬余元。近日，昆明市西山法院審理后，認(rèn)定兩輛校車均是不合格產(chǎn)品，存在質(zhì)量問題，判決退車退款，并賠償損失6萬余元。

　　購買的兩輛校車頻出問題

　　2020年12月18日，昭通市昭陽區(qū)永豐鎮(zhèn)海邊幼兒園(以下簡稱海邊幼兒園)的校長趙某來到昆明凱旋利汽車市場，準(zhǔn)備購買兩輛校車接送幼兒園的孩子們。趙某在經(jīng)銷商云南某某進出口商貿(mào)有限公司(以下簡稱“商貿(mào)公司”)處預(yù)定了兩輛校車。

　　2021年1月10日，雙方簽訂《汽車產(chǎn)品購銷合同》，合同約定每輛校車價格為11.5萬元，兩輛校車共計23萬元。

　　2021年2月20日，商貿(mào)公司通知海邊幼兒園到店里提車，付完購車款后，海邊幼兒園從店里開走了兩輛校車。

　　趙某說，校車開回昭通后不到兩周，毛病不斷，總會出現(xiàn)脫檔或者卡擋的問題，更夸張的是，其中一輛校車在行駛中，剎車系統(tǒng)還出現(xiàn)問題，剎車剎不住。他打電話給全駿公司，要求退車或者更換新車，卻遭到拒絕。

　　“校車每天要接送幼兒園的娃娃，一旦出現(xiàn)故障，后果不堪設(shè)想……”趙某說，他們找來修車師傅對兩輛校車檢查維修，但修好后沒開幾天，兩輛校車先后又出現(xiàn)問題。

　　趙某又打電話給經(jīng)銷商，遭到推諉。他打電話給校車生產(chǎn)廠家——東風(fēng)襄陽旅行車有限公司(以下簡稱“東風(fēng)公司”)投訴，并要求換車，遭到廠家拒絕。

　　趙某懷疑買到的兩輛校車，要么是二手車，要么是翻新車，開了這么短的時間，咋個總是出故障呢?

　　因為每天要接送幼兒園里的孩子，他們只有出錢租車接送孩子，每月產(chǎn)生高昂的租車費。

　　無奈之下，海邊幼兒園將商貿(mào)公司告到西山法院，要求商貿(mào)公司解除購車合同，退車退款，賠償租車費等各種經(jīng)濟損失72萬余元。

　　法院受理后，決定將汽車廠家追加為被告參加訴訟。

　　兩輛校車均是不合格產(chǎn)品

　　在西山法院委托下，鑒定機構(gòu)對涉案的兩輛校車進行鑒定。

　　2021年9月1日，鑒定機構(gòu)出具《鑒定意見書》，結(jié)論為：涉案兩輛車情況，一輛校車不屬于翻新車和庫存車，但牙箱和漆面存在質(zhì)量問題，因牙箱和漆面的問題，目前整車為不合格產(chǎn)品;另一輛涉案校車，不屬于翻新車和庫存車，但牙箱、漆面、前剎車系統(tǒng)和電瓶存在質(zhì)量問題和安全問題，因牙箱、漆面、前剎車系統(tǒng)和電瓶的問題，目前整車為不合格產(chǎn)品。

　　被告表示車輛沒有質(zhì)量問題

　　庭審中，海邊幼兒園明確表示：不要求東風(fēng)公司承擔(dān)責(zé)任，只要求商貿(mào)公司承擔(dān)責(zé)任。

　　法庭上，商貿(mào)公司認(rèn)為，涉案車輛的實際廠家是東風(fēng)公司，因為車輛涉及質(zhì)量問題，所以，商貿(mào)公司申請追加?xùn)|風(fēng)公司為當(dāng)事人。商貿(mào)公司對海邊幼兒園陳述的車輛質(zhì)量問題不認(rèn)可。商貿(mào)公司作為經(jīng)銷商，車輛的生產(chǎn)方是東風(fēng)公司，東風(fēng)公司交給商貿(mào)公司的車輛是合格車輛，商貿(mào)公司再賣給海邊幼兒園的也是合格車輛，并不是海邊幼兒園所陳述的質(zhì)量問題。對于鑒定意見書，他們認(rèn)為鑒定的意見不符合相關(guān)規(guī)范，鑒定檢測認(rèn)定的分析不充分，申請重新鑒定。

　　東風(fēng)公司認(rèn)為，鑒于海邊幼兒園明確表示，不要求東風(fēng)公司在本案中承擔(dān)任何責(zé)任。他們認(rèn)為，生產(chǎn)的車輛不存在任何質(zhì)量問題，鑒定意見不能采信。

　　法院一審判決

　　退還購車款賠償損失

　　西山法院審理認(rèn)為，海邊幼兒園與商貿(mào)公司簽訂的《汽車產(chǎn)品購銷合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。評估公司是經(jīng)雙方搖號確定后，法院委托的鑒定機構(gòu)，商貿(mào)公司沒有任何證據(jù)證實認(rèn)為評估公司及鑒定人員無資質(zhì)的主張。雖然東風(fēng)公司未參與本次鑒定，但庭審中，海邊幼兒園已明確，只要求合同相對方商貿(mào)公司承擔(dān)合同責(zé)任，所以對商貿(mào)公司、東風(fēng)公司要求重新鑒定的申請，法院不予準(zhǔn)許，評估公司出具的兩份《鑒定意見書》可以作為本案的證據(jù)使用。

　　西山法院審理認(rèn)為，海邊幼兒園要求商貿(mào)公司返還購車款23萬元及賠償損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，法院予以支持。

　　西山法院作出一審判決：解除雙方簽訂的《汽車產(chǎn)品購銷合同》，由商貿(mào)公司返還海邊幼兒園購車款23萬元，并賠償各項損失65573.16元。

　　一審判決后，幼兒園不服，他們認(rèn)為，幼兒園購買的校車不能使用，花了高價租車，這些費用應(yīng)該由經(jīng)銷商來承擔(dān)。同時，經(jīng)銷商應(yīng)該承擔(dān)違約金。目前，幼兒園已向昆明中院提起上訴。