2011年11月21日，深圳皇崗路濱河路交叉路口，連續(xù)三輛被檢查發(fā)現(xiàn)安全帶完全失效，滅火器過(guò)期等問(wèn)題，12人面包車(chē)塞了17人;

　　11月17日下午廣州白云接送新科幼兒園孩子的校車(chē)，額定載員26人，實(shí)載43人;

　　江西南昌市高新區(qū)交警大隊(duì)截獲一輛超員比例達(dá)330%以上的“瘋狂校車(chē)”車(chē)上額定載客人數(shù)為12人，而車(chē)上除了50名幼童，還有一名隨隊(duì)老師和一名司機(jī)，共載52人。

　　最觸目驚心的甘肅正寧縣榆林子鎮(zhèn)幼兒園核載9人車(chē)輛實(shí)載64人的校車(chē)與煤貨車(chē)迎面相撞，造成22死44傷。類(lèi)似這樣的事件還有很多，讓我們不得不為孩子們捏一把漢。

　　“問(wèn)題校車(chē)”事件在過(guò)去的一年里，于各地頻頻發(fā)生，無(wú)論小學(xué)生校車(chē)事件還是幼兒園校車(chē)慘案，都在廣大民眾心中留下了驚悸而沉痛的陰影。

　　反諷的是，隨著社會(huì)的進(jìn)步、國(guó)家的日益強(qiáng)大，孩子的安全問(wèn)題卻似乎又回到了“原點(diǎn)”，又成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。我們看到了孩子健康成長(zhǎng)的喜悅，也看到了孩子們面臨的令人堪憂的現(xiàn)狀。

　　2月7日，泰州市海陵區(qū)罡楊中心幼兒園開(kāi)園，問(wèn)題校車(chē)停開(kāi)，導(dǎo)致孩子們出行成了大問(wèn)題，8日，上了一天課的孩子們被要求再次放假，校方做出與該市公交公司聯(lián)系增加沿線車(chē)輛，由家長(zhǎng)陪同上學(xué)、放學(xué)。

　　不難看出，幼兒園此舉的確有推卸安全責(zé)任嫌疑。有關(guān)園領(lǐng)導(dǎo)表示，原校車(chē)因不合格不能再用，而購(gòu)買(mǎi)新的符合要求的校車(chē)園方財(cái)力不夠。這樣的停開(kāi)原因聽(tīng)來(lái)難免有些牽強(qiáng)，但牽強(qiáng)背后的“原因”不能說(shuō)一點(diǎn)道理都沒(méi)有，無(wú)論園方是否真的有苦衷，作為幼兒園保證孩子們出行安全、順利是幼兒園必須該擔(dān)負(fù)的責(zé)任，也是其應(yīng)盡的義務(wù)。

　　只需簡(jiǎn)單的對(duì)罡楊幼兒園的校車(chē)問(wèn)題來(lái)個(gè)追本溯源，不難發(fā)現(xiàn)政府對(duì)安全問(wèn)題支持、扶持力度的不夠。也就是教育的保障措施不到位等等。園方表示，之所以不購(gòu)買(mǎi)符合安全的新校車(chē)是因?yàn)楫?dāng)?shù)亟逃块T(mén)財(cái)力不夠。這樣的解釋?zhuān)渲兄T多無(wú)奈，卻也不乏指責(zé)。

　　只要我們時(shí)刻不忘記幼兒教育問(wèn)題是教育工作的基礎(chǔ)，本著一切為了孩子的目標(biāo)，類(lèi)似校車(chē)問(wèn)題就不是什么大問(wèn)題 ，也不應(yīng)該出現(xiàn)如此這般的尷尬。