球網(wǎng)記者董博 實習編譯楊姍姍報道 據(jù)美國necn網(wǎng)站發(fā)表評論稱，美國社區(qū)學校校車事故再一次引起了人們心中多年的疑問：“既然孩子們在客車上都要求配帶安全帶，為什么校車上沒有呢”?

　　文章報道稱，“這個問題招致了兩種截然不同的聲音，令人不解的是當類似社區(qū)學校的校車事故發(fā)生后，并沒有引起人們的足夠重視”。相反，人們把目光投向了死亡率，如果這樣衡量的話，那么校車相對來講是安全的。

　　根據(jù)國家公路交通安全管理局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，校車每年運載約240萬個孩子，行駛超過43億英里，但只有大約6人死于校車事故。相反，有上百個孩子死于步行到學校的途中或因乘坐客車。校車的死亡率之低常被用來證明乘坐校車是安全的。就在去年夏天，管理局還拒絕了安全提倡者對聯(lián)邦局提出的校車配帶安全帶的請求。

　　官方針對“為校車配備安全帶”提出了兩點反對意見：

　　第一：校車在一開始設計時就有安全理念涵在其中。厚實的座椅和高抬的靠背形成了一個雞蛋式的外殼結(jié)構(gòu)，孩子們在校車里可能會有些搖晃，但會受到保護。

　　第二：盡管配帶安全帶會有效的減少事故死亡率，但其花費高昂。

　　但文章作者對此顯然表示不贊同。作者反駁稱，就第一點來說，顯然，校車設計可以保護人生命安全。當校車從前方或從后方碰撞時，這個雞蛋型的結(jié)構(gòu)可以起到保護的作用?？扇绻＼囋鈧?cè)面撞擊或翻個底朝天時，后果將不堪設想。所以這個蛋形結(jié)構(gòu)是有弊端的，而安全帶可以起到雞蛋結(jié)構(gòu)所不具備的保護作用。

　　第二點提到的花銷問題，的確是有理有據(jù)的。安全帶配置的花銷每個州就要達上百萬之多，學校沒有額外的經(jīng)費來承擔。但我們?yōu)槭裁床荒芟戎诌M行這個項目呢，為什么我們還沒有開始這樣做呢?在過去的幾十年里，我們一直喊著要孩子乘車時系好安全帶。假如我們二十年前就這樣說，國家在那時就可以頒布法律，所有的新校車在制造之時就必須配安全帶，那么現(xiàn)在所有的校車幾乎都配有安全帶了。如果現(xiàn)在我們覺得花銷的確高昂，那就一步一步來，但必須現(xiàn)在就采取行動。

　　不僅如此，文章中還提到，另外一個反對意見說孩子們由于太頑皮不可能正確使用安全帶。這難道就是我們不配安全帶的原因?問一下這些孩子的父母就知道這個結(jié)論多么荒謬了。對于許多孩子來講，校車是他們唯一不使用安全帶的地方。另外，國家公路交通安全局認為司機注意力分散也是造成事故的主要原因。而孩子們不在座位上就坐就是一個誘因，而安全帶恰巧可以幫助解決這個問題。

　　文章最后寫道，“可以想象，在前面提及的交通事故中，校車在雪中行駛時，跌落溝渠，撞飛空中是多么令人觸目驚心”。聯(lián)邦政府在考慮校車安全帶問題時，不應僅僅關注死亡率。為了孩子們寶貴的生命，“是時候使我們的校車變得更為安全了”。