某些不同現(xiàn)象放在一起對比讓人很不舒服,但卻時常要碰在一起,讓你不得不對比。比如說公車與校車。據(jù)財政部2011年年初公布的數(shù)據(jù),目前我國每年公務(wù)用車購置費(fèi)支出增長率在20%以上,年公務(wù)用車消費(fèi)支出超過1000億元。另據(jù)調(diào)查顯示,我國多地?zé)o力支付校車運(yùn)營養(yǎng)護(hù)成本。

　　我們常說“孩子是祖國的花朵”,但從校車的待遇來看,“花朵”并沒有得到應(yīng)有的呵護(hù)。我們也經(jīng)常聽說“領(lǐng)導(dǎo)干部要吃苦在前享樂在后”,但從公車支出增長來看卻是另一種結(jié)果。在我看來,公車每年購置費(fèi)增長超20%與多地?zé)o力支付校車運(yùn)營成本的強(qiáng)烈對比,既折射出民生之痛,也折射出財政支出之弊,還映照出公車改革進(jìn)展緩慢收效不太理想。

　　盡管從去年年底起,即甘肅正寧校車事故發(fā)生開始,校車問題才真正被重視起來,制度才剛剛建立,投入才剛剛開始,在很短時間內(nèi)不可能發(fā)生天翻地覆的變化,現(xiàn)在評價校車待遇不太客觀。但是,校車目前暴露出的諸多問題如需求大供應(yīng)少、無力支付運(yùn)營養(yǎng)護(hù)成本等,應(yīng)該引起我們足夠重視。否則,校車還有可能會發(fā)生讓人難以接受的事件,或出現(xiàn)難以預(yù)料的問題。

　　同樣,公車改革跑在公車增長的后面,也該引起重視。雖然昆明、廣州、杭州等地先后進(jìn)行了公車改革,但全國公車購置費(fèi)仍然繼續(xù)增長,到底是哪些地方公車購置費(fèi)大幅增加?因何增加?需要有關(guān)方面給出一個明確說法。因為公車改革應(yīng)該是越改越少,但從一些數(shù)據(jù)來看,卻似乎越改越多,納稅人負(fù)擔(dān)仍然沒有減輕。

　　我以為,多地?zé)o力支付校車運(yùn)營養(yǎng)護(hù)成本,一個原因大概是管理模式不科學(xué),另一個原因則是財政投入不夠。無力支付校車運(yùn)營養(yǎng)護(hù)成本的結(jié)果是,要么是為控制成本減少校車運(yùn)行,要么少購校車以避免增加運(yùn)營成本。毫無疑問,這種“窮校車”現(xiàn)象導(dǎo)致的結(jié)果是孩子們吃虧——要么增加上下學(xué)成本,要么增加安全風(fēng)險。這就是“窮校車”帶來的民生之痛。

　　而公車購置費(fèi)支出不斷增長,意味著維護(hù)運(yùn)行費(fèi)也在不斷增長。這既說明公車管理相關(guān)制度和配車標(biāo)準(zhǔn)沒有得到真正貫徹,同時也說明各級人大對各地的財政預(yù)算監(jiān)督并不到位?，F(xiàn)代財政被譽(yù)為“民主財政”、“民生財政”,意思是說,由民眾或民眾代表決定財政支出,支出向民生領(lǐng)域傾斜。然而現(xiàn)實是,公車支出持續(xù)大幅增長,而校車支出卻少得可憐。

　　目前,公車改革有多種模式,校車管理也有多種模式。模式探索、管理創(chuàng)新固然值得肯定,但我認(rèn)為,某些改革和管理過于煩瑣。比如,公車改革應(yīng)該簡單化,一方面控制公車經(jīng)費(fèi)增長,最好是零增長;另一方面減少現(xiàn)有公車數(shù)量以降低運(yùn)行維護(hù)成本。比如,針對校車問題,主要還是大幅增加財政投入——校車市場化探索只能是一種補(bǔ)充,公益化才是真正出路。

　　“富公車”與“窮校車”不經(jīng)意間“碰”在一起帶來的尷尬,相信不少人看后有這樣一個共識:用買公車的錢來買校車,節(jié)省養(yǎng)公車的錢來養(yǎng)校車。這或許是公車改革與校車改善最簡單也最有效的辦法。