對幼童被遺忘校車致死案“寬容”的緩刑處罰，與幼童美好生命的逝去，以及家長無限的悲痛相比，極不協(xié)調(diào)，也背離了刑法規(guī)定的罪責刑相適應原則。

　　又見幼童被遺忘在校車上去世的悲劇。

　　5月24日早上7時許，武漢的伍女士將4歲的兒子欣欣送到校車司機戴某手中。不料，下午4時左右，其接到幼兒園園長的電話，被告知欣欣死亡了。據(jù)了解，欣欣被遺忘在了校車內(nèi)，直到下午3時左右才被發(fā)現(xiàn)，而被困將近7個小時的欣欣此時已經(jīng)不省人事，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

　　很難想象在這漫長的7個小時中，4歲的欣欣有過怎樣的掙扎。而這樣的悲劇在現(xiàn)實生活中已經(jīng)發(fā)生了一次又一次。據(jù)有關資料記載，從2006年到2017年，僅公開報道的，我國至少發(fā)生了25起兒童被忘在幼兒園校車內(nèi)的事件，造成超20人死亡。

　　▲圖片來源：上游新聞 　　現(xiàn)實中對類似案件判處過輕

　　老弱病殘幼無疑是社會的弱者，是最需要保護的群體。但以往諸多案例表明，對幼兒生命權(quán)的保護，司法的懲戒和威懾作用似乎并沒有得到體現(xiàn)。

　　2016年6月，湖南臨澧縣，4歲幼童被遺忘在幼兒園校車內(nèi)一整天，經(jīng)搶救無效死亡。法院以過失致人死亡罪，判處隨車老師有期徒刑三年，緩刑四年;班主任有期徒刑三年，緩刑三年;校車司機有期徒刑二年，緩刑二年。

　　2016年7月，廣西忻城縣某幼兒園兩名員工因為疏忽導致一名幼兒被困在校車內(nèi)中暑、缺氧死亡。最終，忻城縣人民法院以過失致人死亡罪，分別判處二被告人有期徒刑一年，緩刑一年六個月。

　　2016年10月，福建莆田一4歲幼童被遺忘在校車內(nèi)7小時，最終搶救無效死亡。法院亦以過失致人死亡罪，判處幼兒園的跟車阿姨、校車司機、班主任三名被告人有期徒刑三年，緩刑四年。

　　同樣性質(zhì)的案件，由三個不同的地方法院判決，但結(jié)果都是緩刑。這樣的判決結(jié)果散發(fā)出過于寬縱犯罪人的味道，甚至令人懷疑類似案件頻發(fā)，是不是與輕縱同類案件有關。

　　根據(jù)《刑法》第233條規(guī)定，過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。上述案件中，法院均認為被告人屬于“情節(jié)較輕”的情況，在法定最低刑以下處以刑罰，同時適用緩刑。

　　作為幼兒園的專門管理者，明知幼兒更需要關注保護，且在車內(nèi)稍加仔細看看就可以避免有人遺漏，無論是主觀疏忽過錯，還是客觀上不盡職盡責，將幾歲的幼兒悶死在車內(nèi)，其行為都無法評價為“情節(jié)較輕”。

　　對于這類案件判決如此“寬容”的緩刑處罰，與幼童美好生命的逝去，以及家長無限的悲痛相比，可以說極不協(xié)調(diào)，也背離了刑法規(guī)定的罪責刑相適應原則。刑罰代價如此之低，不僅懲罰不了肇事者，也很難起到震懾其他人的作用，其后果還會刺痛大眾的神經(jīng)。

　　▲圖片來源：視覺中國 　　只要多一些責任心，類似事件就能避免

　　為了加強校車安全管理，保障乘坐校車學生(包括幼兒)的人身安全，國務院早在2012年4月5日發(fā)布實施了《校車安全管理條例》。

　　該《條例》第39條第3款規(guī)定，隨車照管人員應當清點乘車學生人數(shù)，幫助、指導學生安全落座、系好安全帶，確認車門關閉后示意駕駛?cè)藛有＼?第5款規(guī)定，核實學生下車人數(shù)，確認乘車學生已經(jīng)全部離車后本人方可離車。

　　盡管規(guī)定得如此清楚明白，但一些幼兒園司機或者隨車人員仍然無視上述規(guī)定，既不仔細清點人數(shù)，也不做到自己最后下車，這種過于漠視幼兒生命且后果嚴重的犯罪行為，決不能因為承擔了民事賠償責任而能獲得從輕、減輕處罰。

　　著名的“海恩法則”指出：每一起嚴重的事故的背后，必然有29次輕微事故和300起未遂先兆以及1000起事故隱患。“海恩法則”表明，任何不安全事故都是可以預防的。

　　對此類校車事故的預防可以說一點都不難，只要相關人員有基本的耐心和責任心，做到親眼看到孩子上下車，及時清點人數(shù)，真正落實自己最后一個下車，就完全可以使孩子幸免于難。

　　在司法上，對于這種嚴重不負責任，導致幼童死亡的肇事者，必須給予嚴懲，唯有如此，方能達到預防和威懾的效果。