注：本文刊登在2019年9月18日的《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》。以下為全文。

　　校車，是用于接送義務(wù)教育的學(xué)生上下學(xué)的7座以上的載客汽車。為了加強(qiáng)對(duì)校車的安全管理，保障乘坐校車學(xué)生的人身安全，2012年4月5日，國(guó)務(wù)院頒布了《校車安全管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱“《條例》”)，對(duì)校車的安全管理等事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定。

　　《條例》第14條明確規(guī)定，校車應(yīng)當(dāng)……投保機(jī)動(dòng)車承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。

　　承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“承運(yùn)險(xiǎn)”)，是根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第36條規(guī)定所產(chǎn)生的一種強(qiáng)制保險(xiǎn)，承保的是客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者對(duì)承運(yùn)的旅客或者危險(xiǎn)貨物，在運(yùn)輸途中，因故意或過失造成損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

　　校車承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“校車險(xiǎn)”)是承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的支險(xiǎn)種。《條例》頒布后，校車需要投保承運(yùn)險(xiǎn)。因校車的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較低，為了降低校車運(yùn)營(yíng)的成本，保險(xiǎn)公司開發(fā)了費(fèi)率大大低于承運(yùn)險(xiǎn)的校車險(xiǎn)。校車公司可以向保險(xiǎn)公司選擇投保校車險(xiǎn)或承運(yùn)險(xiǎn)。

　　如果投保校車險(xiǎn)的校車，在暑假期間，免費(fèi)載運(yùn)學(xué)校教師外出參加活動(dòng)，發(fā)生交通事故造成損失，保險(xiǎn)公司承擔(dān)校車險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任嗎?請(qǐng)看以下案例與分析：

　　學(xué)校使用校車暑期組織教師外出活動(dòng)途中發(fā)生事故造成損失，保險(xiǎn)公司拒賠獲法院支持

　　2017年9月，某校車客運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“校車公司”)就本公司運(yùn)營(yíng)的校車一輛，向某保險(xiǎn)公司投保校車險(xiǎn)，共投保43座，每次事故每座限額50萬元，保險(xiǎn)期間自投保之次日起1年。其中保單的特別約定中載明：1.本保單只負(fù)責(zé)標(biāo)的車輛(注：校車，下同)在接送學(xué)生上下學(xué)過程中，車內(nèi)學(xué)生及隨車?yán)蠋煹馁r償責(zé)任。2.標(biāo)的車輛若在保險(xiǎn)期限內(nèi)從事接送學(xué)生老師上下學(xué)以外的營(yíng)業(yè)性運(yùn)輸時(shí)，本保單不負(fù)賠償責(zé)任。3.投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任、除外責(zé)任、賠償處理已告知。

　　2018年7月，使用校車的某學(xué)校放暑假。根據(jù)當(dāng)?shù)亟涛?，某學(xué)校須在暑假期間組織全體教師前往附近山區(qū)進(jìn)行“重走紅軍路”活動(dòng)(以下簡(jiǎn)稱“活動(dòng)”)。7月某日，應(yīng)某學(xué)校安排，該校車的司機(jī)劉某駕駛校車，全程負(fù)責(zé)全體教師參加活動(dòng)的交通運(yùn)輸事項(xiàng)。

　　活動(dòng)結(jié)束返程的當(dāng)天下午4點(diǎn)左右，該校車途徑某山路地段，由于下坡彎路較急，司機(jī)操作失誤，校車方向失控撞到右側(cè)的山坡上，造成校車嚴(yán)重受損，且車上人員多人受傷1人當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，全部受傷人員被緊急送至就近的醫(yī)院進(jìn)行救治，累計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用200多萬元。經(jīng)交警勘察事故現(xiàn)場(chǎng)后認(rèn)定，事故系因司機(jī)操作失誤造成，司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任。

　　事故發(fā)生后，乘坐校車受傷的十名教師及事故中死亡的教師的家屬，將校車司機(jī)、校車公司訴至法院，請(qǐng)求法院判決上述各被告賠償事故造成的各項(xiàng)損失約100萬元。因肇事的校車向保險(xiǎn)公司投保了校車險(xiǎn)，故將保險(xiǎn)公司列為共同被告，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在校車險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案雙方爭(zhēng)議較大。校車公司以該次運(yùn)輸服務(wù)未收費(fèi)為由，認(rèn)為不應(yīng)該對(duì)各原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，本事故不屬于校車險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案因人數(shù)眾多，案情復(fù)雜，法院經(jīng)兩次開庭審理。在充分聽取了原被告各方意見后，認(rèn)為校車公司和保險(xiǎn)公司的說法更有道理，原告的主張沒有法律依據(jù)。經(jīng)法官向多名原告釋明后，原告等人撤回訴訟。

　　校車改變用途發(fā)生事故，造成損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任

　　本案存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

　　第一，校車無償用于學(xué)校組織的活動(dòng)，校車公司和學(xué)校及乘員之間形成什么關(guān)系?

　　乘坐教師一方認(rèn)為:乘坐教師和校車公司存在客運(yùn)合同關(guān)系，校車公司有保障乘坐教師安全的義務(wù)和責(zé)任。

　　校車公司及保險(xiǎn)公司認(rèn)為：本次校車使用為無償使用，非個(gè)人購(gòu)票乘車，乘坐教師與校車公司之間不存在客運(yùn)合同關(guān)系。

　　法庭調(diào)查的事實(shí)證明:學(xué)校與校車公司存在校車合同關(guān)系，但合同約定的校車使用，僅限根據(jù)約定的時(shí)間和路線，接送學(xué)生和教師上下學(xué)，不包含除此之外的用途。本次校車的使用，系學(xué)校根據(jù)教委的安排，參加重走紅軍路的教育活動(dòng)，校車公司系無償免費(fèi)提供車輛，未得到任何報(bào)酬，而且校車也沒有商業(yè)運(yùn)營(yíng)的資質(zhì)，因此校車公司與乘員之間未形成客運(yùn)合同關(guān)系。

　　第二，校車向保險(xiǎn)公司投保了校車險(xiǎn)，校車事故的損失是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任?

　　乘坐教師一方認(rèn)為：校車投保了校車險(xiǎn)，發(fā)生事故造成損失，保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為：本案事故未發(fā)生在校車接送學(xué)生上下學(xué)的過程中，不屬于條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，因此不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　理由：

　　1.本案事故與校車險(xiǎn)約定的事故不符。

　　在校車險(xiǎn)條款第3條約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，學(xué)生及隨車照管人員在乘坐被保險(xiǎn)人提供的校車途中及上下校車過程中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國(guó)法律(不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律)應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。

　　本案中除校車險(xiǎn)條款限定了校車的用途，投保單及保險(xiǎn)單的特別約定欄，更是對(duì)校車的使用有明確約定。

　　案涉的保單的特別約定中載明，保險(xiǎn)公司只負(fù)責(zé)標(biāo)的車輛(注：校車)在接送學(xué)生上下學(xué)過程中，車內(nèi)學(xué)生及隨車?yán)蠋煹馁r償責(zé)任。標(biāo)的車輛若在保險(xiǎn)期限內(nèi)從事接送學(xué)生老師上下學(xué)以外的營(yíng)業(yè)性運(yùn)輸時(shí)，本保單不負(fù)賠償責(zé)任。

　　本案的事故并沒有發(fā)生在接送學(xué)生上下學(xué)過程中，而是發(fā)生在外出參加活動(dòng)途中，與條款約定不符，因此不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。

　　2.保險(xiǎn)公司提供的投保單證明校車公司收到了保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)。

　　案涉的投保單、保險(xiǎn)單中，對(duì)于免賠情形，均進(jìn)行了明確的約定。尤其是在投保單中以明顯區(qū)別于合同其他文本的“手寫”方式載明：“本保單只負(fù)責(zé)標(biāo)的車輛在接送學(xué)生上下學(xué)過程中車內(nèi)學(xué)生及隨車?yán)蠋煹馁r償責(zé)任”，且投保單中投保人進(jìn)行了簽字蓋章，已充分證明保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，即校車公司對(duì)校車險(xiǎn)的賠償責(zé)任范圍是明知的。

　　3.校車用于教師外出參加活動(dòng)，加大了保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)。

　　本案中，學(xué)校改變校車的使用性質(zhì)，用為小學(xué)生設(shè)計(jì)、制造的校車運(yùn)送成年人，從縣城內(nèi)行駛到國(guó)家二級(jí)公路上，以超過校車管理規(guī)定近40%的速度高速行駛，使得保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)顯著加大。

　　4.校車險(xiǎn)與承運(yùn)險(xiǎn)有所不同。

　　校車險(xiǎn)是應(yīng)《校車安全管理?xiàng)l例》的需求而開發(fā)的，因《校車管理?xiàng)l例》，對(duì)校車行駛的時(shí)間、行駛線路、?？康攸c(diǎn)、車輛行駛速度、車輛標(biāo)示、駕駛員資格等均有明確的規(guī)定，使校車的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)大大降低。也正是因?yàn)檫\(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小，故保險(xiǎn)公司開發(fā)的校車險(xiǎn)，在費(fèi)率厘定上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于承運(yùn)險(xiǎn)。校車公司選擇投保校車險(xiǎn)，也是基于低費(fèi)率的考慮。如果享受了低費(fèi)率，卻讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)較高費(fèi)率的承運(yùn)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，明顯對(duì)保險(xiǎn)公司不公平。

　　綜上，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的說法更有道理，諸原告的訴請(qǐng)沒有法律依據(jù)和合同依據(jù)，故法院向原告等人進(jìn)行釋明后，由諸原告撤回了訴訟。

　　對(duì)校車公司的投保建議

　　如果校車僅用于接送學(xué)生上下學(xué)的用途，可投保費(fèi)率較低的校車險(xiǎn);如果校車除接送學(xué)生的用途外，兼有其他經(jīng)營(yíng)性用途，應(yīng)選擇投保承運(yùn)險(xiǎn)，方能規(guī)避車輛的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。