警方出具的交通事故認(rèn)定書

　　幼兒園的“校車”發(fā)生車禍，車?yán)锏?名幼童都受傷了。雖然是對方違章，“校車”無責(zé)，但肇事車只有交強(qiáng)險，賠不起孩子的醫(yī)療費(fèi)。家長狀告幼兒園：“校車是你們的，出事你們也應(yīng)該負(fù)責(zé)!”

　　2011年12月11日，國務(wù)院法制辦公布《校車安全條例(草案征求意見稿)》，更讓校車安全成為了人們關(guān)注的焦點。所以，這起案件，有可能成為征求意見稿后沈城校車第一案。

　　5名兒童乘校車被撞

　　2011年8月3日下午，包括小伊(化名)在內(nèi)的幾名孩子，乘坐和平區(qū)海貝蘭幼兒園提供的金杯海獅面包校車回家。當(dāng)面包車行駛到渾南新區(qū)的渾南三路天壇街路口時，與一輛捷達(dá)轎車相撞。交警出具的事故認(rèn)定書認(rèn)為：捷達(dá)轎車轉(zhuǎn)彎時沒有讓直行的面包車，捷達(dá)車及駕駛員負(fù)全部責(zé)任。

　　家屬劉先生說，乘坐校車受傷的5名兒童中，有兩個孩子是他的外孫女。小伊當(dāng)時只有5歲，也是幾名受傷孩子中傷勢最重的。小伊橈骨骨折、鼻翼軟骨粉碎，鼻子上留下了疤痕，手術(shù)治療花費(fèi)6000多元。咨詢得知，后期美容還需要5萬元。

　　劉先生說，捷達(dá)轎車只保了交強(qiáng)險，不足以賠付眾多受傷孩子的醫(yī)療費(fèi)用，而面包車雖然無責(zé)任，但卻是受雇于小伊所在的幼兒園，孩子是在放學(xué)路上受傷的，因此幼兒園方面負(fù)有監(jiān)護(hù)不善的責(zé)任。

　　孩子們坐的是校車嗎?

　　劉先生說，事故發(fā)生后，幼兒園方面送給小伊5000元治療費(fèi)用，從此以后就拒絕了家長的任何賠償要求。對此幼兒園表示：應(yīng)該找肇事車司機(jī)賠償。

　　“面包車是幼兒園雇的校車，我們向幼兒園交納的費(fèi)用中，就包括校車份錢，這就說明了幼兒園對事故有連帶責(zé)任。”劉先生說，幼兒園方面曾經(jīng)在一份答辯書中稱：面包車是教委認(rèn)定的校車。

　　而校車司機(jī)孫先生表示，2011年發(fā)生事故時，他確實是幼兒園的司機(jī)，當(dāng)時幼兒園每個月按照2200元給他開工資，“車是我自己的，幼兒園在交警處按照校車備案的。”孫先生說，面包車為11座車，當(dāng)天只乘坐了5名孩子，如果再加上一名老師與一名司機(jī)，當(dāng)時車內(nèi)共有7人。孫先生說，面包車的車險比較全，僅座位險就保了1萬元，但是面包車的性質(zhì)則為租賃車。

　　按照交通部門的規(guī)定，租賃車輛可以作為營運(yùn)車輛，但是不能作為校車使用，對保險項目也沒有強(qiáng)制規(guī)定。相反，校車的保險項目中，座位險則強(qiáng)制保險50萬元，以備發(fā)生事故后，對乘車人具有被保險能力。面包車司機(jī)孫先生說，雖然自己的面包車在事故中沒有責(zé)任，但是因為這起事故還是退出了這個行業(yè)，“出事故后，我再沒給幼兒園開車，自己也不再干這一行了。”孫先生說。

　　前園長：找幼兒園賠償，有點冤

　　記者輾轉(zhuǎn)找到和平區(qū)海貝蘭幼兒園的劉女士，劉女士說發(fā)生事故時，她曾經(jīng)是那所幼兒園的園長，“幼兒園高風(fēng)險，現(xiàn)在不干了。”劉女士希望能替幼兒園方面說幾句話，“我認(rèn)為，幼兒園方面沒責(zé)任，理賠的事應(yīng)該找肇事責(zé)任司機(jī)，找到幼兒園身上，我覺得有點冤枉。”劉女士說。

　　家長劉先生告訴記者，他已經(jīng)向法院提交了起訴書，被告就是幼兒園，“幼兒園不能只收錢，出了事故就不負(fù)責(zé)任了。”劉先生說。