3月29日，廣州一名3歲男童在路邊玩耍時(shí)被一輛校巴碾軋成重傷，據(jù)男童父親稱，發(fā)生事故后司機(jī)下車查看了車輪下面的孩子，之后他上車把車子往前又開了大約半米，把車子從孩子身上碾過。目前男童可能面臨右大腿高位截肢。(3月31日《廣州日報(bào)》)

　　“事發(fā)當(dāng)時(shí)，司機(jī)不是叫人幫忙把車子抬起救孩子，竟是重新啟動車輛從孩子身上軋過去移開車輛”——造成對男童二次傷害的不當(dāng)操作，到底是因?yàn)檎厥滤緳C(jī)經(jīng)驗(yàn)缺乏，還是人性光亮缺乏?沒有定論。但確定的是：在“國標(biāo)校車”推行范圍不斷擴(kuò)大時(shí)，“國標(biāo)司機(jī)”的配套，似乎未跟上拍子。

　　“校車國標(biāo)”出臺后，各地方不斷推進(jìn)“國標(biāo)校車”，雖說各地標(biāo)準(zhǔn)有高有低、公眾有喜有憂，但對校車的普遍重視足以令人欣喜。只是，這個(gè)過程似乎一直沒有太多關(guān)注校車司機(jī)，或者說，對校車司機(jī)的關(guān)注尚未達(dá)到應(yīng)有的強(qiáng)度。即便說有些關(guān)于校車司機(jī)的討論，但大都停留在司機(jī)工資、薪酬等物質(zhì)層面，對于司機(jī)責(zé)任心、愛心以及駕駛能力、應(yīng)急能力則論述不多。常見“國標(biāo)校車”卻少見“國標(biāo)司機(jī)”，這是校巴碾軋男童事件的最直接原因。

　　如果這位校巴司機(jī)對孩子們足夠關(guān)愛，職業(yè)道德真正過關(guān)，那么，同樣是孩子，他還會粗暴地從男童身上碾過嗎?如果校車司機(jī)技術(shù)過關(guān)、應(yīng)急能力過硬，還會做出這么明顯不合理的判斷嗎?不管是愛心的缺失還是技術(shù)水準(zhǔn)的缺失，都是校車司機(jī)自身素質(zhì)不達(dá)標(biāo)，這是對校車司機(jī)受關(guān)注度不夠的控訴，也是對“國標(biāo)司機(jī)”的呼喚。

　　車子的硬件指標(biāo)是“校車國標(biāo)”的重點(diǎn)內(nèi)容，校車司機(jī)的個(gè)人素質(zhì)同樣也應(yīng)該是校車國標(biāo)的關(guān)注重點(diǎn)。這一點(diǎn)，從校車推行之初就應(yīng)該被關(guān)注到，而不是等到合格的校車已經(jīng)推行到位才后期跟進(jìn)、落實(shí)?，F(xiàn)在的問題是：校車司機(jī)的重要性，未被提到那么重要的位置。圍繞著校車，“硬件”在不斷加強(qiáng)，“軟件”卻還落在后頭。