來源:來源:長江商報
作者:沈右榮
幼兒園與保險公司約定的校車司機,不具備駕駛客車的資格,而交管核定的司機駕照又過期了,這種情況下,校車肇事,保險公司能拒賠嗎?非醫(yī)保用藥費用,保險公司不賠該咋辦?以下兩個案例或能讓讀者了解一些面對保險拒賠的經(jīng)驗。
與保險公司約定的校車司機是沈某,公安局核定的校車司機是蔡某。蔡某駕駛證過期,駕校車時肇事,將呂某撞傷。那么,呂某的36萬元余元損失該誰賠?
校車肇事 保險公司賠36萬
去年9月,新洲某幼兒園司機蔡某駕駛校車行至新洲辛沖鎮(zhèn)同心村,倒車時將車后步行的呂某撞倒。交管部門認(rèn)定,蔡某負事故全部責(zé)任。
事發(fā)后,呂某向新洲法院提起侵權(quán)訴訟,要求蔡某、幼兒園及保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決,保險公司賠償呂某366252.76元,呂某退還幼兒園墊付款202103.36元。保險公司上訴至武漢中院,被駁回。后保險公司履行了法院判決。
幼兒園遭保險公司“追償”
今年9月,保險公司向新洲法院起訴,稱幼兒園聘用的校車司機并非約定的司機,且蔡某無校車駕駛資格,駕駛的校車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符。因此,呂某的損失應(yīng)由幼兒園承擔(dān),幼兒園應(yīng)返還墊付款366252.76元。
幼兒園拒絕返還,稱保險公司所稱的蔡某駕駛證與駕駛的準(zhǔn)駕車型不符,交管部門沒有確認(rèn)。此外,在前兩次的訴訟中,保險公司均未提及,也未提起不賠付的抗辯,是對自己權(quán)利的放棄。準(zhǔn)駕車型不符屬免責(zé)條款,保險公司并未向幼兒園說明該免責(zé)條款,屬無效。
法院駁回保險公司請求
新洲法院調(diào)查發(fā)現(xiàn),2010年4月22日,幼兒園取得新洲教育部門許可,當(dāng)年8月向新洲公安分局申請校車專用標(biāo)識標(biāo)志,經(jīng)批準(zhǔn)該車為專用校車,校車駕駛?cè)藶椴棠?,駕駛證A2,有效期自2010年8月11日至2011年8月11日。
去年9月15日,涉案事故車投保了交強險和第三者責(zé)任險,雙方在格式投保單上約定并載明:駕駛員為沈某,駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型為B2。
法院認(rèn)為,投保單上約定,準(zhǔn)駕司機為沈某,沈某準(zhǔn)駕車型為B2,按公安部門規(guī)定,該證是不得駕駛客車的,而涉案的蔡某駕駛證為A2,可駕駛19座以下客車。幼兒園申請校車專用標(biāo)識標(biāo)志時,蔡某是核定駕駛員,盡管該申請批準(zhǔn)的有效期已過,但其駕駛校車的資格是符合規(guī)定的。
此外,準(zhǔn)駕車型不符與無駕駛證或駕駛證過期屬不同概念。保險公司提供的保單為預(yù)式填寫單,保險條款為格式條款,保險公司認(rèn)為已盡提醒義務(wù),但遭幼兒園否認(rèn),即便保險公司將保險條款交給幼兒園,但該條款是保險公司根據(jù)投保單及相關(guān)資料在保險合同簽訂后單方生成交付給投保人的,是滯后行為,不發(fā)生法律效力。
上一篇
校車緣何違規(guī)營運
1、凡本網(wǎng)注明"來源:本站"的所有作品,版權(quán)均屬于校車網(wǎng),未經(jīng)本網(wǎng)授權(quán),任何單位及個人不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其它方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明"來源:www.aygia.cn!"。違反上述聲明者,本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
2、凡本網(wǎng)注明"來源:XXX(非校車網(wǎng))"的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)。
3、如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的,請在30日內(nèi)進行。
※有關(guān)作品版權(quán)事宜請聯(lián)系:master@xiaoche001.com