小學(xué)校園的專用校車，在校園內(nèi)因疏忽撞傷了小學(xué)生，造成了小學(xué)生浩浩無法正常上課，從而產(chǎn)生的補課費用能否獲得支持呢? 2015年元月份這起特殊的機動車交通事故責(zé)任糾紛一案在安徽省舒城縣人民法院審結(jié)，一審判決原告浩浩獲賠補課費2400元。

原告浩浩，8歲，系舒城某小學(xué)的學(xué)生。2014年上半年，被告王某駕駛該小學(xué)所有的專用校車，疏忽觀察路面，車輛駛進學(xué)校的過程中，車輪碾壓到浩浩的右手，造成浩浩受傷的道路交通事故。事故由被告王某負全部責(zé)任，浩浩無責(zé)任。浩浩受傷被送醫(yī)治，診斷為：車禍傷;面部擦傷;右手外傷。經(jīng)鑒定浩浩右手損傷構(gòu)成十級傷殘。2014年12月原告起訴至法院，要求被告中國某保險公司六安中心支公司、舒城某小學(xué)、駕駛員王某賠償其各項損失醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、財產(chǎn)損失、殘疾賠償金、精神撫慰金、補課費用等共計6萬余元。

案件在審理中，被告中國某保險公司六安中心支公司對原告浩浩的傷殘不服，經(jīng)重新鑒定：原告右手損傷不構(gòu)成道路交通事故傷殘等級。各方當(dāng)事人對此鑒定結(jié)論無異議。

法庭上，雙方對補課費是否應(yīng)當(dāng)賠償，爭議較大，原告父親認為，浩浩因事故受傷，導(dǎo)致落課和精神受打擊，補課費與精神撫慰金應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告中國某保險公司六安中心支公司辯稱浩浩的補課費與本案無關(guān)聯(lián)性，且屬于間接損失，不屬于保險公司的賠償范圍;原告?zhèn)榻?jīng)重新鑒定不構(gòu)成傷殘，精神撫慰金不應(yīng)予支持。

法院認為：公民享有生命健康權(quán)。原告浩浩因交通事故受傷，有權(quán)獲得賠償。肇事專用校車投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，承保的保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。超出交強險責(zé)任限額的，交通事故當(dāng)事人各方應(yīng)按其在事故中的過錯比例承擔(dān)責(zé)任。原告在事故中無過錯，被告王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。但因被告王某系職務(wù)行為，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由用人單位舒城縣某小學(xué)承擔(dān)。原告年幼，在上學(xué)途中遭遇車禍受傷，精神遭受一定的損害，可獲賠相應(yīng)的精神損害撫慰金，酌定1000元。原告訴稱的補課費，結(jié)合病歷，醫(yī)囑加強護理、絕對臥床等建議，法院確認4個月的補課期限，合計2400元。綜上，經(jīng)核算，依照相關(guān)法律規(guī)定，一審判決被告中國某保險公司六安中心支公司在交強險內(nèi)、商業(yè)險內(nèi)賠償原告各項損失共計29000余元