漲價(jià)

　　聽(tīng)說(shuō)小區(qū)里校車(chē)要被強(qiáng)行換掉，并且車(chē)費(fèi)要提高，小區(qū)不少業(yè)主不高興了，認(rèn)為惠城區(qū)教育局在搞壟斷。昨天，網(wǎng)友“hzfengyun”發(fā)帖稱，“聽(tīng)說(shuō)小區(qū)接送小孩子的原班人馬因?yàn)榻逃值氖裁匆?guī)定要更換掉，給東江汽車(chē)公司第三公司來(lái)替代，而且費(fèi)用大幅度上漲，事關(guān)民生，誰(shuí)知道此事的始末?”

　　#網(wǎng)帖#

　　乘車(chē)費(fèi)用每學(xué)期漲500元?

　　網(wǎng)友“hzfengyun”是惠城區(qū)金輝新苑小區(qū)的業(yè)主，這幾天在小區(qū)內(nèi)業(yè)主間傳說(shuō)，小區(qū)內(nèi)原來(lái)接送學(xué)生的校車(chē)被惠城區(qū)教育局強(qiáng)行廢除了，校車(chē)必須用惠州市東江汽車(chē)公司第三公司的公共汽車(chē)，價(jià)格會(huì)大幅度上漲至1400元/學(xué)期。該網(wǎng)友算了一筆賬，“按坐公交車(chē)的費(fèi)用來(lái)算，每天6元，一月也才180元，一學(xué)期算5個(gè)月的話也只要900多元。何況一學(xué)期沒(méi)有足夠5個(gè)月，周六日是不用上學(xué)的。另外，金輝新苑到十一小金榜分校路程也不遠(yuǎn)，就算是專車(chē)，(費(fèi)用)也不能高出公交車(chē)太多?，F(xiàn)在的這個(gè)價(jià)純屬暴利，欺壓老百姓。我們能接受的價(jià)格在1000元左右(上下浮動(dòng)50元)。”

　　“hzfengyun”將自己所了解的情況，以及網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政平臺(tái)上相關(guān)的內(nèi)容截圖，發(fā)在了西子論壇上。不少網(wǎng)友看過(guò)后，都懷疑這是教育局和東江汽車(chē)公司“合謀”搞壟斷。

　　#回應(yīng)#

　　校車(chē)費(fèi)用根據(jù)市場(chǎng)定價(jià)

　　昨天下午，南都記者就此事采訪了惠城區(qū)教育局副局長(zhǎng)甘偉球。“已經(jīng)多次接到該小區(qū)業(yè)主的投訴了，是他們誤解了。”甘偉球說(shuō)，以前金輝新苑小區(qū)的學(xué)生家長(zhǎng)們共同出錢(qián)，租賃汽車(chē)公司的大巴作為校車(chē)。這類(lèi)情況在全區(qū)來(lái)說(shuō)也是不多的，全區(qū)大部分公辦學(xué)校都是采用學(xué)生自己上學(xué)、放學(xué)或者由家長(zhǎng)接送。去年國(guó)家出臺(tái)了校車(chē)管理條例，加強(qiáng)了對(duì)校車(chē)的管理。條例規(guī)定，七座以上的校車(chē)必須由有資質(zhì)的汽車(chē)公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，“所以，金輝新苑小區(qū)原來(lái)的校車(chē)就不符合規(guī)定了，必須得替換掉。”

　　關(guān)于網(wǎng)友提到的校車(chē)價(jià)格提高的問(wèn)題，甘偉球解釋，惠州市東江汽車(chē)公司向教育局提出承接校車(chē)經(jīng)營(yíng)的申請(qǐng)，8月份剛剛通過(guò)了審批，目前，惠城區(qū)只有這一家公司具有校車(chē)經(jīng)營(yíng)資格。校車(chē)費(fèi)用是按照市場(chǎng)行為來(lái)定價(jià)的。以前學(xué)生使用的那些大巴，除了接送學(xué)生以外，還可以用作其它經(jīng)營(yíng)。校車(chē)則不同，按照規(guī)定，除了接送學(xué)生外，不得用作其它方面，所以成本相對(duì)要高一些。據(jù)稱，金輝新苑小區(qū)即將換校車(chē)只是一個(gè)意向，其他小區(qū)并未聽(tīng)聞。

　　[家長(zhǎng)微言]

　　@dyjdevl：金輝新苑處在惠州市主要干道，門(mén)口公交車(chē)有很多，卻沒(méi)有哪一條線路是為了金輝的業(yè)主小孩子上學(xué)。小學(xué)沒(méi)有直達(dá)光彩小學(xué)，中學(xué)沒(méi)有直接五中的?，F(xiàn)在業(yè)主為了小孩子上學(xué)方便，自行租車(chē)政府說(shuō)不合法，指定用公交車(chē)當(dāng)校車(chē)，費(fèi)用還要漲。把這些費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁到學(xué)生家長(zhǎng)身上，我們業(yè)主是不會(huì)同意的，請(qǐng)相關(guān)部門(mén)協(xié)商處理!

　　@yeszry：如果說(shuō)自行租車(chē)950元一學(xué)期合情、合理、不合法，難道掛靠的校車(chē)1400元一學(xué)期就合情又合理嗎?如果是合情又合理，小區(qū)的家長(zhǎng)們就不會(huì)強(qiáng)烈反對(duì)了!

　　@胖大海：使用統(tǒng)一的校車(chē)，我們表示非常支持，但是，這價(jià)格高得有些離譜，希望有關(guān)部門(mén)能夠適當(dāng)?shù)乜紤]一下老百姓的實(shí)際情況。

　　[建言]

　　不同的管理服務(wù)，價(jià)格肯定不同啦，統(tǒng)一校車(chē)的管理，成本應(yīng)該高一些，那也就安全一些了。深圳早就采用這種形式了，這個(gè)價(jià)格我覺(jué)得還是可以考慮的，不過(guò)，如果全市范圍內(nèi)使用統(tǒng)一校車(chē)的話，建議搞個(gè)聽(tīng)證會(huì)。———小泥鰍