今年兩會(huì)上，校車問題位列熱點(diǎn)教育議題的“榜首”。有不少代表、委員將校車問題的“矛頭”指向撤點(diǎn)并校，甚至有委員呼吁取消撤點(diǎn)并校。

　　在媒體上，撤點(diǎn)并校已“熱”了一段時(shí)間——以“撤點(diǎn)并校”作為主要做法的農(nóng)村中小學(xué)布局調(diào)整政策至今已推行11年，包括增加上學(xué)成本和交通風(fēng)險(xiǎn)、削弱親情關(guān)系和農(nóng)村文化等，“副作用”日漸凸顯。被譽(yù)為教育均衡良策的撤點(diǎn)并校政策，幾乎遭遇全面否定，這或許讓人始料未及。

　　面對(duì)農(nóng)村教育資源的分散、落后，是保留原狀，還是撤點(diǎn)并校?撤點(diǎn)并校后，是建立寄宿制學(xué)校，還是提供校車服務(wù)?對(duì)于這些問題人們莫衷一是，因?yàn)闊o論作出何種選擇，都會(huì)存在或引發(fā)一些問題。向左走，還是向右走，似乎陷入兩難困境。

　　解決兩難問題，我們需要重回教育的原點(diǎn)，那就是制定教育政策的原則和出發(fā)點(diǎn)——為每個(gè)孩子提供公平優(yōu)質(zhì)的教育，促進(jìn)每個(gè)孩子的身心健康發(fā)展。農(nóng)村學(xué)校布局調(diào)整強(qiáng)調(diào)“優(yōu)化教育資源配置”的原則，事實(shí)上的確改善了辦學(xué)條件、節(jié)約了辦學(xué)成本、提升了辦學(xué)效益?？蛇@樣的“效益最大化”是否出自政府本位主義的決策?“節(jié)約”成本不能以學(xué)生成長(zhǎng)和家長(zhǎng)付出為代價(jià)。

　　撤點(diǎn)并校的出發(fā)點(diǎn)之一是讓農(nóng)村孩子享受到像城里一樣優(yōu)質(zhì)的教育資源。但是，教育是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，而非工業(yè)生產(chǎn)線。相較于生命安全、親情支持、身心健康甚至地域文化，現(xiàn)代化設(shè)備、合格的師資撐起的“優(yōu)質(zhì)課堂”，對(duì)孩子的成長(zhǎng)顯得蒼白而薄弱。

　　撤點(diǎn)并校從最初的備受期待到現(xiàn)在的飽受詬病，部分原因還在于許多地方不切實(shí)際地采取“一刀切”的策略。好的初衷并不一定意味著好的結(jié)果——兩難教育政策的制定，尤其需要決策者謹(jǐn)慎調(diào)研論證、權(quán)衡利弊，“預(yù)演”政策面世后的走向，并廣泛征集相關(guān)群體意見。

　　在一個(gè)地區(qū)，是撤點(diǎn)并校還是保留村小，是提供校車還是集中住宿，要因地制宜根據(jù)其自然環(huán)境、經(jīng)濟(jì)水平等條件決定。例如，低年級(jí)學(xué)生特別需要親人的照顧呵護(hù)，就近入學(xué)是更佳選擇。而且，撤點(diǎn)并校催生眾多“巨無霸”學(xué)校，這種所謂的教育“規(guī)模效應(yīng)”，在許多發(fā)達(dá)國(guó)家已遭到反思和摒棄。

　　3月5日的政府工作報(bào)告提出確保“4%”，并明確“資源配置要向中西部、農(nóng)村、邊遠(yuǎn)、民族地區(qū)和城市薄弱學(xué)校傾斜”。但傾斜到農(nóng)村教育的預(yù)算又該傾向哪里，是建設(shè)寄宿學(xué)校還是恢復(fù)村小，是批量購(gòu)買校車還是招募優(yōu)秀教師……隨著教育改革到深處，類似的兩難選擇還會(huì)有很多。堅(jiān)守原點(diǎn)，因地制宜，遵循規(guī)律，實(shí)驗(yàn)預(yù)演，才能正確決策，避免校車“撞”上宿舍。